HtmlToText
-- перейти к содержимому главная статьи о фамилии фотоальбомы как оправдать войну из лучших побуждений опубликовано 02.04.2016 автором admin борис кашников профессор факультета гуманитарных наук ниу вшэ фото reuters / bassam khabieh от прагматизма xx века мир возвращается к средневековью, когда чувство морального превосходства могло подтолкнуть к войне в последнее время теория справедливой войны приобрела большую популярность, хотя само сочетание терминов — «справедливость» и «война» — вызывает сомнения, поскольку, по мнению многих, когда начинается война, заканчиваются мораль и справедливость. это еще и вопрос языка. в русском или, например, немецком языке сочетание «справедливая война» звучит несколько нелепо. тем не менее, доктрина морально оправданной войны существует давно наряду с иными нормативными доктринами войны, такими как пацифизм, милитаризм и реализм. ее особенность заключается в том, что мы не осуждаем однозначно войну (пацифизм) и не поем ей гимн (милитаризм) и не подчиняем политической необходимости (реализм), но требуем морального обоснования. в европейской традиции основоположниками доктрины справедливой войны можно считать святого августина и фому аквинского, хотя многие ее элементы сложились намного раньше. война могла считаться морально приемлемой или справедливой, если она велась по правилам, если соблюдались определенные нормы, а само ее начало обосновано морально. без соблюдения этих условий война приобретала варварский, недозволительный характер. различие между сдержанной войной и войной не спрашивающей «ничьих вкусов и правил» (по льву толстому) зависело от двух условий: против кого она ведется и во имя чего. например, греки делили войны на два вида. к первому относились войны, которые они вели между собой. они должны были вестись по правилам, которые хотя и нарушались, все же были действенными средствами сдерживания. ко второму виду войн относились те, которые греки вели с варварами. здесь никакие правила не соблюдались. нечто подобное сохранялось в европе вплоть до настоящего времени. европейские монархи в xviii–xix веках вели войны между собой достойно, война была для них разновидностью семейной ссоры. но эти правила переставали соблюдаться в колониальных войнах. подобным же образом существовало различие между войной конвенциональной, напоминающей дуэль и войной абсолютной или тотальной. последняя вступает в свои права, если ставки слишком высоки. таковы были войны xx века. в 1960-х годах началось бурное развитие теории справедливой войны. она была сформулирована несколькими авторами, главным образом в сша. философ майкл уолцер* придал древней доктрине характер популярной теории. так называемая, «теория справедливой войны» является главным образом набором принципов. эти принципы делятся на две основные группы: jus ad bellum (справедливость войны) и jus in bellо (справедливость в войне). к числу jus ad bellum — относятся шесть принципов. первый и самый важный из них — принцип правого дела. он имеет теологическое обоснование, к нему прибегали фома аквинский и августин. да и мы все прибегаем к этому принципу интуитивно. всякий раз, когда возникает необходимость в обосновании насилия, мы размышляем, является ли оно «делом правым». следующий принцип — принцип добрых намерений. война может быть формально правой, но наши намерения быть злыми. если наше дело правое и намерения добрые, то мы можем постараться это доказать посредством указания на наши неизменно добрые предшествующие дела. наконец, третий, из числа «теологических» принципов — принцип законной или легитимной власти. смысл этого принципа в том, что только легитимная государственная власть имеет право вести войну, а не всякий кому заблагорассудится. три других принципа, которые относятся к набору jus ad bellum, являются более поздними. они основаны скорее на рациональности, чем на морали и теологии. в их числе прагматический принцип разумной вероятности успеха. если мы начинаем или продолжаем войну, мы должны быть уверены в том, что можем завершить ее успешно, иначе мы будем вести войну, следуя патологической любви к насилию. другой принцип — принцип крайнего средства, утверждает, что начинать войну можно, если только все другие средства уже исчерпаны. наконец, принцип пропорциональности: война должна предотвращать большее зло. я не буду останавливаться на критике принципов, которую один из авторов обобщил такими словами: «справедливой является война, которую ведем мы, несправедливой – война, которую ведут против нас». очевидно, что принципы обладают такой гибкостью, что практически теряют объективность. принципы jus in bellо , являются «милитаристскими», поскольку создавались рыцарями для постоянных войн друг с другом. именно они лежат в основании современного международного гуманитарного права: принцип избирательности и принцип пропорциональности . всякий достойный воин ведет войну только против равного себе вооруженного противника, а ведение войны не должно наносить ущерба больше, чем это необходимо для победы на каждом конкретном этапе военных действий, в противном случае война вскоре станет невозможна как профессиональная деятельность. цель этих двух принципов – вечное поддержание войны на морально приемлемом ограниченном уровне. надо заметить, что принципы jus ad bellum и jus in bello противоречат друг другу и содержат в себе неразрешимую дилемму: «бесконечный ужас или ужас без конца». в теории справедливой войны существуют две парадигмы. наиболее ранняя — парадигма суверенитета уолцера, согласно которой справедливость сводится главным образом к индивидуальной или коллективной самообороне суверенных государства. более популярна ныне парадигма « прав человека», изложенная, например, в книге стивена ли** и многих других. она утверждает, что правым делом современных войн является защита прав человека. в новой стратегической оборонной инициативе сша, известной более как «доктрина буша» 2002-го и 2004 года и последующих редакциях обе доктрины сливаются воедино. уникальность положения сша, как моральной супердержавы, требует не только безусловного права на поддержание своей безопасности вплоть до пыток и интервенции в любой точке земного шара, но именно это и является главным источником торжества прав человека во всем мире и надеждой прогрессивного человечества. утверждая, что права человека являются смыслом и оправданием войны, мы тем самым провозглашаем некую высшую моральную ценность, и тем самым возрождаем теологический смысл войны. одним из последствий подобного рода мышления является обоснование права на «гуманитарные интервенции», последствия которых мы могли ощутить в косово, ливии, ираке, афганистане, сирии. а поскольку, одной из сторон этого права является также право на разжигание внутренних конфликтов, то и всякого рода гибридные войны. война в этом случае становится уже даже не войной, а глобальной полицейской операцией глобального суверена, без начала и конца. война перестает служить «продолжением политики иными средствами» (клаузевиц), напротив, «политика становится продолжением войны иными средствами» (фуко). опасность заключается в том, что исламские и всякие иные радикалы получают в этом случае моральное право провозгласить иную моральную или религиозную высшую ценность, в качестве высшего правого дела своей войны. в этом случае глобальная война становится столкновением «высших начал» двух и более несопоставимых высших ценностей, приобретает перманентный, абсолютный и тотальный смысл. тем самым приходится только констатировать, что мы уже отказались от модерна, принципов оон и духа толерантности и вернулись к до-модерну и новым религиозным войнам. *walzer m. just and unjust wars . a moral argument with historical illustrations . basic books, 1977 **steven p. lee. ethcs of war . an introduction . cambridge university press, 2012 источник: forbes рубрика: общее | добавить комментарий война миров опубликовано 03.12.2014 автором admin большинство войн в истории человечества можно сравнить с айсбергом. вершина айсберга хорошо изучена, по ней написаны шк
zagvazdin.ru rapport :
Visitez le site